Det råder ingen tvekan om att statsministern i filmen Call Girl ”är” Olof Palme. Familjen Palme har begärt att JK ska väckta åtal för förtal av avliden. Åtalet skulle bli allmänt och riktas mot utgivaren för Call Girl

. Samhället ska som huvudregel inte blanda sig i förtalsdispyter mellan enskilda. Det bör enligt min uppfattning gälla i det här fallet
.

Det är vanskligt att försöka förutse utfallet i ett yttrandefrihetsmål
. Det blir en spekulation. Men som det ser ut verkar förutsättningarna för familjen Palme att värna minnet av Olof Palme genom att väcka enskilt åtal vara goda. En fällande dom skulle stoppa filmen tills den ev

. klippts om. Men allt kan ställas på huvudet i en rättegång och juryn ska hellre fria än fälla och mer se till syftet med en framställning än hur orden faller. I dagens Expressen har jag en artikel i frågan. Går att läsa här och här.

Stefan Wahlberg har skrivit en intressant ledare i Dagens Juridik. Finns att läsa här och här.

Han vänder delvis på steken och skriver om Kungens immunitet. Och visst är det så att Kungen inte kan åtalas utom möjligtvis med undantag för folkmord. Men däremot finns vad jag förstår inget som hindrar en enskild att väcka talan och kräva skadestånd av Kungen.

Stefan Wahlberg lämnar också en intressant uppgift. Han har gått tillbaka till den upplaga av Brottsbalkskommentaren han läste som student
. Den är författad av Madeleine Leijonhufvud som då bar efternamnet Löfmarck

. Enligt Wahlberg var både bestämmelsen i BrB 18:8 och ordalydelsen i kommentaren desamma som i dag: ”Enskild åtalsrätt berörs inte av stadgandet” (dvs stadgandet om högmålsbrott). Det är den meningen Madeleine Leijonhufvud nu söker fjärmar sig ifrån och avser att ta bort. Men formuleringen är uppenbarligen allt annat än ny för henne även om hon vill ge sken av något annat i sitt inlägg.

I dag ytterligare en omgång i debatten om kungafamiljens rätt att väcka enskilt åtal för förtal. Kungen och hans familj har på flera sätt getts ut i den offentliga debatten. Det är bra med det följer att man får ta rejäla motargument och törnar. Möjligheten att få rätt gäller även medlemmar av kungafamiljen.

Läs min slutreplik till Madeleine Leijonhufvud i Svenska Dagbladet här och här.

På Publicistklubben (PK) diskuterades på oktoberträffen den nya hovjournalistiken. Bland annat mot bakgrund av den s.k. pizzabilden på Kungen och Camilla Henemark samt Drottningen som frenetisk skurar på ett hakkors. Under debatten hävdade Madeleine Leijonhufvud att medlemmar i den kungliga familjen är rättslösa. Jag har skrivit ett debattinlägg i Journalisten som finns att läsa här eller här under rubriken Lagboken som kalejdoskop.