Så är då debatten om införandet av ett integritetsbrott igång igen.

Nu senast hovets advokat Axel Calissendorff på DN-debatt i dag.

Axel Calissendorff har rätt i att bilderna på de bröst som förväntas amma kommande regenter inte har något allmänintresse. Det hävdar heller inte ens utgivaren för Se och Hör som publicerade bilderna på den engelska prinsessan Catherine. För tidningen handlar det om att profitera på en nyfikenhet som, hur illa det än låter, finns hos delar av allmänheten. Bilderna var tagna i smyg när hertiginnan befann sig på privat område. Så visst har hennes och prins Williams integritet blivit kränkta.

Calissendorff drar slutsatsen av detta fall att det borde införas ett integritetsbrott i tryckfrihetsförordningen som skulle kriminalisera integritetskränkningar i grundlagsskyddade medier. Därmed skulle också spridning av sådana uppgifter utanför det grundlagsskyddade området kriminaliseras. Däremot går han inte in på hur en sådan lag borde utformas och undviker därmed de detaljer där djävulen huserar.

Läs Calissendorff här. Jag har skrivit en replik som publicerades under dagen på DN-debatts webbplats, läs här eller här. Ingvar Svensson (KD) har skrivit om kommitténs hantering av frågan i Expressen, läs här.